Maciejowy chaotyczny megawątek
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Cała ta dyskusja jest bez sensu.
"Bez sensu", bo nie idzie wam po waszej myśli?
Co nam nie idzie? Nam nie musi nic "iść", bo to nie my próbujemy podważać konsensus naukowy.
Coś się zmieniło i nagle ziemia jest płaska?
Przypomnij się za 10 lat, również nic w tym temacie się nie zmieni.@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jak wiemy, Ziemia jest globem, dowody mamy ze zdjęć satelitarnych, lotów Qantas i opłynięć Antarktydy.
Ziemia nie jest "kulą ziemską". O czym możesz się przekonać samodzielnie przez obserwacje powierzchni ziemi.
Przy okazji przekonując się o tym, że te wymienione przez Ciebie rzeczy nie są "dowodami na kulistość ziemi".Dalej proponuję ci, abyś jednak poleciał tym Qantasem
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Aby to zanegować, @Maciej musi twierdzić, że NASA kłamie, geodeci kłamią, piloci kłamią, załoga Katharsis II kłamie, zdobywcy bieguna południowego kłamią.
I jeszcze wielu innych, których nie chce mi się tu wymieniać.W ogóle tego nie "muszę robić".
To tylko wniosek, konsekwencja z obserwacji powierzchni ziemi, które świadczą o tym, że ziemia nie jest "kulą ziemską"Myślę jednak że musisz.
W moim życiu pewnie nic by się nie zmieniło w zależności od kształtu ziemi, czy też istnienia albo nieistnienia Boga.
Natomiast twój świat by się załamał, gdyby się okazało, że nie jest jak w Biblii.
W ogóle nie chodzi Ci o ustalenie stanu faktycznego, bo jeśli wyszłoby że Biblia nie mówi prawdy, to... pewnie nie jesteś w stanie sobie wyobrazić, co by się stało w twoim umyśle.@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Refrakcja działa inaczej niż nauka mówi.
No i co? Czy to moja wina?
Czy to moja wina, że "nauka" myli się w kwestii refrakcji?
No co ja na to poradzę, że fakty są takie jakie są?Ja bym napisał do jakiegoś poważnego pisma naukowego, dokonałbyś przełomu w nauce...
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Istnieje jakaś niewiadomojakpojebana optyka nieba,
No nie.
Nie "niewiadomojakapojebana" tylko NIEZNANA.
I "nieznana" nie musi wcale oznaczać, że "magiczna, zupełnie inna, niż na ziemi" (jak wy szydzicie/sugerujecie) tylko po prostu nieznana, taka której nie znamy, bo nie znamy budowy i działania nieba.Popatrz na niebo jak na nieznane urządzenie optyczne.
Gdy widzisz efekt jakiegoś pokazu optycznego np. w jakimś "parku rozrywki" na ziemi, to TEŻ NIE ZNASZ OPTYKI urządzenia, które tworzy ten pokaz. Znasz tylko efekt wyjściowy- efekty świetlne.
Czy zatem będziesz szydził "niewiadomojakapojebana optyka tego urządzenia"?Tak, będę się z tego nabijał, bo nic nie wskazuje, żeby ta "optyka nieba" taka miała być...
Podobnie jest z niebem: jest jakimś urządzeniem optycznym, które tak wyświetla (pokazuje) światła nieba. I ma jakąś optykę, której nie znamy, bo nie wiemy co i jak jest w niebie.
Jak będziesz następnym razem rozmawiał z Bogiem, to nie możesz go spytać, jak jest naprawdę? Może niech ci wyśle schemat tej optyki na maila...
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Nie wiem co to "żółte papiery".
Powiedzenie, że ktoś ma “żółte papiery”, to dawniej stosowany eufemizm wobec osoby leczonej psychiatrycznie, w domyśle, że ta osoba jest niepoczytalna.
Nie bierz wszystkiego do siebie. To, że Słowo Boże wymienia wszystko (co ich oddzieliło od Boga) to nie znaczy, że "każde z wymienionych dotyczy każdego".
Naprawdę to wymaga tłumaczenia?
A przecież podobnoś "inteligentny"!
[Tobie zarzuca zamiłowanie do czarów (które Ty nazywasz "wiedzą i nauką") oraz nierząd, nieczystość.]Nie wiem dlaczego na to wcześniej nie odpisałem...
Cytuję to co napisałeś:
"[Tobie zarzuca zamiłowanie do czarów (które Ty nazywasz "wiedzą i nauką") oraz nierząd, nieczystość.]"Nie słyszałem żeby cokolwiek takiego mi Bóg zarzucał.
To gówno pochodzi z twojej głowy...
Oczywiście z tzw. "ostrożności procesowej" nie zarzucasz mi tego wprost, tylko niby posługujesz się "słowem bożym".Ja jestem generalnie pokojowym człowiekiem.
Nigdy wcześniej nie spotkałem w swoim życiu, ani prywatnym, ani zawodowym, ani nawet w internecie kogoś tak podłego jak Ty.
Jesteś obrzydliwym chamem. -
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Maciuś, te twoje urojenia już na nikim nie robią wrażenia.
Jesteś "rzecznikiem wszystkich"? Mówisz "w imieniu wszystkich ludzi"?
Jeśli tak, to przedziwna sprawa.@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Chyba w całym internecie zostało ci już tylko to jedno miejsce,
Jest to prawda. Na ateista.pl i na discordzie zostałem zbanowany, bo też tam dyskusja ze mną "nie szła tak jak powinna iść".
Bojąc się faktów i argumentów pomagacie sobie kneblem.
Szczycicie się tym? Jesteście dumni z cenzurowania i kneblowania?@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
co rzeczywista refrakcja na kulistej Ziem
Ziemia nie jest "kulą ziemską". Wykluczają to obserwacje powierzchni ziemi.
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
nauka na poziomie obserwacyjnym, modelowym, matematycznym ma to wszystko już od dawna obcykane, pomierzone, opisane matematycznie i regularnie uzyskuje sprawdzalne i powtarzalne rezultaty,
Model stosowany np. przez Fizyka to jak najbardziej naukowy model, oparty na "osiągnięciach nauki"
(reguła Fermata i inne zależności rzekomo "pewne")
I daje fałszywe przewidywania. Zarówno ilościowe, jak i nawet co do kierunku refrakcji.
Takie jest to "obcykanie".W kwestii kształtu ziemi: naukowcy nawet tego nie zauważyli, że wyprowadzanie kształtu ziemi ze świateł nieba, bez znajomości nieba (jego optyki) to nonsens.
Takie jest to "obcykanie".@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
jak również wpuszczenie zimnego powietrza w tym twoim przykładzie - no chyba, że teraz zaczniesz twierdzisz, że wpływające do ciepłego mieszkania zimne powietrze nie idzie dołem przy podłodze :
W tym przykładzie refrakcja jest w górę. Wynika to z samego obrazu.
"Obcykane" modele dają przewidywania odwrotne.
Takie to jest to "obcykanie" nauki.Światło w powietrzu z zasady zagina się w górę, od ziemi. Tak pokazują obserwacje.
Oprócz tego faktu (że zagina się od ziemi) niewiele wiemy i niewiele rozumiemy w kwestii refrakcji światła w powietrzu.
Wymaga to dalszych badań.@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Co do tego filmiku to mam tylko jedno pytanie: jak by to wyglądało gdyby to nie kamera ale te klocki były tak blisko drzwi, którymi wpuszczono zimne powietrze z zewnątrz ?
Zapytaj "obcykanych". Np. Fizyka. Na pewno Ci "objaśni".
-
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Co nam nie idzie?
Przegrywacie. Nie macie argumentów.
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
bo to nie my próbujemy podważać konsensus naukowy.
Szczycicie się tym, że nie dociekacie prawdy tylko jesteście papugami powtarzającymi te błędy, którymi was zainfekowano?
Szczycicie się opornością na fakty?@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Coś się zmieniło i nagle ziemia jest płaska?
Oczywiście, że nic się nie zmieniło. Ciągle jest taka sama. Na pewno nie jest "kulą ziemską". Prawdopodobnie jest płaska.
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Przypomnij się za 10 lat, również nic w tym temacie się nie zmieni.
Zmieni się. Systematycznie wzrastać będzie liczba takich ludzi jak ja. Obudzonych, myślących.
Będzie większa liczba obserwacji i większe zrozumienie tych kwestii przez nas (rozumnych, obudzonych). Trudniej będzie wam zbywać i wyszydzać. Zaczniecie się coraz częściej odwoływać do bezpośrednich prześladowań (utrudnianie życia, przymusowe "leczenia" itp)
Ziemia oczywiście nie zmieni kształtu.
Ale mówię o wojnie światopoglądowej.
"Wojna światów" (mojego i Twojego) będzie się nasilać.
Aż w końcu (po kilku pokoleniach) wy polegniecie ostatecznie, bo bronicie fałszu, przegranej sprawy.@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Dalej proponuję ci, abyś jednak poleciał tym Qantasem
A po co?
Wystarczy wyjść w teren i badać czy istnieje "krzywizna powierzchni ziemi" zgodna z krzywizną "kuli ziemskiej"@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Natomiast twój świat by się załamał, gdyby się okazało, że nie jest jak w Biblii.
Nie może się tak okazać. Bo jest właśnie tak (jak w Biblii).
Od 2 tysiącleci budowaliście system światopoglądowy sprzeczny z Biblią. A on w ciągu kilku pokoleń runie. I okaże się, że jest tak jak Biblia mówiła.
Wasze urojenia już się zaczynają chwiać.
I Ty dobrze to wyczuwasz spierając się ze mną.Jesteście bowiem pozerami. Pozorujecie, że "nic się nie dzieje", a w rzeczywistości intrygują was i niepokoją te wszystkie fakty, które np. ja wam pokazuje. Burzą wam wasz "spokój"
Taka jest prawda.@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ja bym napisał do jakiegoś poważnego pisma naukowego, dokonałbyś przełomu w nauce..
To napisz. Możesz wziąć moje obserwacje i nie moje, te które przedstawiam i napisać.
Możesz napisać tak: "są tacy, którzy twierdzą.... i pokazują to... i tamto. Jak się do tego odnosi nauka?"Jesteś bardzo naiwny.
Bo nie rozumiesz, że "beton" jest właśnie głównie w kręgach "naukowych".
To naukowcy się mylą.
Jakże więc "napisanie do naukowców" może coś zmienić?
Ogarnij się![Jakbyś napisał do Hitlera "Szanowny Panie Hitlerze Pan jesteś w błędzie" to on by Ci przyklasnął?]
Trzeba budować własną naukę, Prawdziwą Naukę. A ona kiedyś się zetrze i zmiażdży tę, która teraz okupuje uniwersytety.
Znów odwołajmy się do Kopernika, który się oczywiście mylił, ale wy uważacie, że "miał rację".
Czy jak Kopernik napisał swoje dzieło, to "wszyscy natychmiast i od razu klaskali tak tak Panie Koperniku, ach Panie Koperniku"?Przebijanie się idei, która burzy i niszczy urojenia, którymi żyją współczesne uniwersytety też wymaga czasu, kilku pokoleń. Nic nie zmienia się "pstryk i już".
Ale oporność w głowach jest olbrzymia, zwłaszcza w głowach które dorobiły się i zdobyły "sławę" na pisaniu i pokazywaniu "kuli ziemskiej".
A takie głowy władają dzisiejszymi uniwersytetami.Trzeba prowadzić własne badania, pokazywać rzetelne i naukowe obserwacje, publikować je i niech się "naukowcy" z tym mierzą!
I to będzie robione. Już jest. Ale to się dopiero rozkręca. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jesteś "rzecznikiem wszystkich"? Mówisz "w imieniu wszystkich ludzi"?
Jeśli tak, to przedziwna sprawa.Nie tak dziwna jak to, że będąc w wieku jakim jesteś nie znasz znaczenia wyrażenia "mieć żółte papiery"
. Tak dziecinny unik to jak bezpośrednie przyznanie się.Model stosowany np. przez Fizyka to jak najbardziej naukowy model, oparty na "osiągnięciach nauki"
(reguła Fermata i inne zależności rzekomo "pewne")
I daje fałszywe przewidywania.
To kolejne twoje kłamstwo nie poparte żadnym sprawdzalnym, powtarzalnym dowodem, lub jak to zwie w tojej chorobie umysłowej: fałszywe świadectwo.
Chyba w całym internecie zostało ci już tylko to jedno miejsce,
Jest to prawda. Na ateista.pl i na discordzie zostałem zbanowanyNie wiem za co zostałeś zbanowany na ateiście i w ogóle mnie to nie obchodzi. Widzę 2 potencjalne powody: 1) ludzie mieli po prostu dosyć użerania się z tak zakłamanym idiotą, 2) może tam też komuś groziłeś rychłą śmiercią, 3) konkretnie rzygnąłeś tam swoim fanatyzmem religijnym, rasizmem i ogólnie nienawiścią do konkretnych nacji czy grup społecznych - tak jak to zrobiłeś na diskordzie, gdzie ban był w pełni zasłużony.
Nauczony przykrym doświadczeniem starasz się tutaj kontrolować - co praktycznie ci się nie udaje - i tak za każdym razem jak kończą ci się kłamstwa uciekasz w pozę niedorobionego inkwizytora co wypadł diabłu spod ogona
Twoja obecność tutaj to - dla mnie - rozrywka kosztem wiejskiego przygłupa, który patologicznie kłamie ludziom w żywe oczy (patrz twoja odpowiedź Fizykowi, którą ci wytknąłem) a potem, jak ostatnia świnia bez krztyny honoru i godności osobistej kontynuuje swoje kłamstwa jak gdyby nigdy nic .jak również wpuszczenie zimnego powietrza w tym twoim przykładzie - no chyba, że teraz zaczniesz twierdzisz, że wpływające do ciepłego mieszkania zimne powietrze nie idzie dołem przy podłodze :
W tym przykładzie refrakcja jest w górę. Wynika to z samego obrazu.
Ty jednak nie potrafisz nie kłamać.
https://www.youtube.com/watch?v=YG40kkbh734
Klocki i niebieska wanienka stoją w kuchni - wystarczy zwrócić
uwagę na meble z tyłu i po bokach w 0:29. Kamera jest w korytarzu wejściowym a żeby było zabawniej przed samą kamerą jest próg - taka płaska proteza krzywizny Ziemi . Zimne, a więc gęściejsze, powietrze idzie dołem od kamery uginając światło BARDZIEJ w dół, więc prożek, który był bliżej kamery i otwartych drzwi wejściowych pozornie uniósł się do góry zasłaniając klocki, i co zabawne a czego nie zauważyłeś - do góry uniosły się również górne końce "masztów" na tych klockach. Jest to kolejne obserwacyjne potwierdzenie, że światło w atmosferze zawsze ugina się w kierunku gęstszej (zimniejszej) warstwy. Tak samo jak twoje zdjęcie fugi nad rozgrzaną maską twojego samodu:
-
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ty jednak nie potrafisz nie kłamać.
https://www.youtube.com/watch?v=YG40kkbh734
Klocki i niebieska wanienka stoją w kuchni - wystarczy zwrócić
uwagę na meble z tyłu i po bokach w 0:29.To wszystko jest od rzeczy.
To czy refrakcja jest w górę, czy w dół poznaje się z obrazu, a nie po tym "gdzie jest wanienka".@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
a żeby było zabawniej przed samą kamerą jest próg
No i co?
Kamera patrzy nad progiem.@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Zimne, a więc gęściejsze, powietrze idzie dołem od kamery uginając światło BARDZIEJ w dół, więc prożek, który był bliżej kamery i otwartych drzwi wejściowych pozornie uniósł się do góry zasłaniając klocki, i
Jesteś idiotą.
Obraz nie może zasłaniać obrazu. Promień światła nie może "zasłaniać innego promienia światła". Mogą się najwyżej nakładać.
[Wtedy widać dwa nakładające się obrazy].
Próg mógłby zasłonić gdyby się naprawdę uniósł.@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jest to kolejne obserwacyjne potwierdzenie, że światło w atmosferze zawsze ugina się w kierunku gęstszej (zimniejszej) warstwy.
Przykro mi.
Zniknięcie podstawy obiektów na płaskiej podłodze nie jest możliwe przy "zaginaniu promieni w dół".Jesteście żałośni w swojej nędzy, w zaprzeczaniu faktom i oczywistościom.
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jesteś idiotą.
Obraz nie może zasłaniać obrazu. Promień światła nie może "zasłaniać innego promienia światła". Mogą się najwyżej nakładać.
[Wtedy widać dwa nakładające się obrazy].
Próg mógłby zasłonić gdyby się naprawdę uniósł.No chyba, że to obraz ISS wyświetlany na tle tarczy słońca za pomocą magicznej technologii.
Wtedy może zasłaniać -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
https://www.youtube.com/watch?v=YG40kkbh734
Klocki i niebieska wanienka stoją w kuchni - wystarczy zwrócić
uwagę na meble z tyłu i po bokach w 0:29.To wszystko jest od rzeczy.
To czy refrakcja jest w górę, czy w dół poznaje się z obrazu, a nie po tym "gdzie jest wanienka".Ten opis miał jedynie zwrócić twoją uwagę na rozmieszczenie kamery, progu i klocków w kontekście napływającego dołem zimnego powietrza - od kamery w kierunku klocków.
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
a żeby było zabawniej przed samą kamerą jest próg
No i co?
Kamera patrzy nad progiem.A to, że próg "spiętrzył" warstwę zimnego, gęściejszego powietrza przed nim (tak czy nie, kłamco?), co spowodowało silniejszą refrakcję w dół przed progiem, bezpośrednio nad nim, zaraz za nim i jego pozorne uniesienie w górę i słabszą refrakcję w dół za progiem, bo za nim warstwa zimnego powietrza była już o wiele cieńsza, choćby dlatego że miała o wiele większą powierzchnię kuchni do pokrycia niż w wąskim korytarzu wejściowym przed progiem, gdzie stała kamera. To naprawdę są proste rzeczy do zrozumienia i jedynym idiotą jesteś ty, skoro bezmyślnie im zaprzeczasz
.@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Obraz nie może zasłaniać obrazu. Promień światła nie może "zasłaniać innego promienia światła". Mogą się najwyżej nakładać.
I kto tu wymyślił nakładanie? Patologiczny kłamca Maciuś. Po prostu światło z obszaru PRZED klockami i odbite od podstaw klocków nie jest odpowiednio ugięte w dół w cieńszej warstwie gęstszego powietrza, żeby dotrzeć do tak umieszczonej kamery - i wizualnie ten fragment podłogi jest nieobecny w polu widzenia kamery. Kiedy temperatura w pionie powietrza się wyrównuje to w kamerze stopniowo pojawiają się z powrotem i klocki i podłoga przed nimi (bo mocno ugięte światło z obszaru progu zmniejszyło swoje zakrzywienie - kolejny obserwacyjny dowód na to, że światło tym silniej ugina się w dół im zimniejsze, gęściejsze powietrze przy powierzchni. Kolejna prosta rzecz, który taki samozwańczy "very expert" od refrakcji powinien być w stanie zrozumieć. I podejrzewam, że w rzeczywistości jesteś, tylko musisz kłamać, żeby swój obłęd karmić
.
Przypominam- twoje zdjęcie fugi nad rozgrzaną maską twojego samochodu również to potwierdza - wystarczyło mieć tylko odrobinę uczciwości wobec samego siebie, zgasić silnik i robić zdjęcia tej fugi aż maska ostygnie :
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ja bym napisał do jakiegoś poważnego pisma naukowego, dokonałbyś przełomu w nauce..
To napisz. Możesz wziąć moje obserwacje i nie moje, te które przedstawiam i napisać.
Możesz napisać tak: "są tacy, którzy twierdzą.... i pokazują to... i tamto. Jak się do tego odnosi nauka?"
Jesteś bardzo naiwny.'Nie jestem naiwny, tylko robię sobie jaja z "płaskich naukowców".
Wiadomo, że nic nie zrobicie.Bo nie rozumiesz, że "beton" jest właśnie głównie w kręgach "naukowych".
To naukowcy się mylą.
Jakże więc "napisanie do naukowców" może coś zmienić?
Ogarnij się!Jeśli te 100 czy 200 mln (hehe) płaskoziemców utworzy jakąś organizację i to co napiszą będzie miało sens, to nie mogą zostać niezauważeni.
[Jakbyś napisał do Hitlera "Szanowny Panie Hitlerze Pan jesteś w błędzie" to on by Ci przyklasnął?]
Super porównanie...
Trzeba budować własną naukę, Prawdziwą Naukę. A ona kiedyś się zetrze i zmiażdży tę, która teraz okupuje uniwersytety.
A ta nauka będzie oparta na Biblii pewnie?
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Natomiast twój świat by się załamał, gdyby się okazało, że nie jest jak w Biblii.
Nie może się tak okazać. Bo jest właśnie tak (jak w Biblii).
Naprawdę jestem ciekaw, czy kiedykolwiek pomyślałeś "co by było gdyby Biblia nie mówiła prawdy" (w temacie kształtu ziemi, kosmosu, ewolucji itp)
Podejrzewam, że boisz się nawet tak pomyśleć, musi to dla ciebie być straszneOd 2 tysiącleci budowaliście system światopoglądowy sprzeczny z Biblią. A on w ciągu kilku pokoleń runie. I okaże się, że jest tak jak Biblia mówiła.
Bzdura, od 2 tysiącleci powstawała cywilizacja oparta na chrześcijaństwie.
A to, że dzisiaj ludzie już nie chcą, żeby im religię narzucać siłą, to już inna sprawa...Wasze urojenia już się zaczynają chwiać.
I Ty dobrze to wyczuwasz spierając się ze mną.Nic nie wyczuwam. Spieram się, bo mam alergię na gadanie głupot.
A z drugiej strony, to co piszesz o religii, szatanie, gwiazdach które spadną na ziemię, to jak kabaret, można się pośmiać -
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jesteś idiotą.
Obraz nie może zasłaniać obrazu. Promień światła nie może "zasłaniać innego promienia światła". Mogą się najwyżej nakładać.
[Wtedy widać dwa nakładające się obrazy].
Próg mógłby zasłonić gdyby się naprawdę uniósł.No chyba, że to obraz ISS wyświetlany na tle tarczy słońca za pomocą magicznej technologii.
Wtedy może zasłaniaćInterferencja wymaga szczególnych zabiegów.
Przypadek nie zrobi interferencji, tzn wygaszania interferencyjnego. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Interferencja wymaga szczególnych zabiegów.
Przypadek nie zrobi interferencji.Wycięcie dwóch szczelin w przegrodzie albo wrzucenie dwóch kamieni do wody to szczególne zabiegi wg. ciebie? Maciuś, każdym zdaniem potwierdzasz, że nie potrafisz nie kłamać
https://www.youtube.com/watch?v=Iuv6hY6zsd0
A ISS na tle tarczy słońca wygląda tak (w 4K):
https://www.youtube.com/watch?v=lepQoU4oek4&t=225s
i w 1K, ale za to z Buenos Aires:
https://www.youtube.com/watch?v=Qjto0IX6hzI
Więc jak zwykle: pierdolicie Hipolicie, a teraz jeszcze musisz się okłamywać, że i zaćmienie słońca i plamy na nim to interferencja . -
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Interferencja wymaga szczególnych zabiegów.
Przypadek nie zrobi interferencji.Wycięcie dwóch szczelin w przegrodzie albo wrzucenie dwóch kamieni do wody to szczególne zabiegi wg. ciebie?
Tak. Jeśli chcesz w danym punkcie wygasić interferencyjnie to musisz precyzyjnie dobrać warunki.
Maciuś, każdym zdaniem potwierdzasz, że nie potrafisz nie kłamać
https://www.youtube.com/watch?v=Iuv6hY6zsd0
A ISS na tle tarczy słońca wygląda tak (w 4K):
https://www.youtube.com/watch?v=lepQoU4oek4&t=225sNo i co?
Widać przy okazji że wygaszanie nie jest zupełne. ISS „prześwituje”. Najwyraźniej jeszcze nie nauczyli się wygasić całego spektrum światła słońca. -
@Maciej Prześwituje, a jakże, nieskończona głupota z twoich postów
https://www.youtube.com/watch?v=BE9kHSrk2uk
A tu masz jeszcze tranzyt chińskiej stacji Kosmicznej Tianhe:
https://www.youtube.com/watch?v=wJ4wF6qnEV8 -
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej Prześwituje, a jakże, nieskończona głupota z twoich postów
https://www.youtube.com/watch?v=BE9kHSrk2ukI nie ciekawi Cię nieszczęśniku dlaczego w czasie "jednego tranzytu" prześwituje, a w czasie innego jakby nie ?
Ale mniejsza o światła na niebie. I tak nigdy ISS nie dotkniesz, bo to tylko światło, obraz latający po niebie.
Zejdźmy na powierzchnię ziemi:
https://www.youtube.com/watch?v=XK8vjyv3Jcg&t=117sObserwacja odległości do horyzontu wodnego.
Z wys. 5.5 stopy (1.68 metra) zaobserwowano, że horyzont wodny jest w odległości co najmniej 7.8 mili (12.55 km).
[Jest jeszcze dalej, ale 7.8 mili możemy przyjąć jako pewnik: jest marker w takiej odległości, a za markerem widać jeszcze powierzchnię wody].
Obserwacja jest jak najbardziej możliwa już na kuli o promieniu ok. 46875 km (7.3 raza większym niż promień tzw. "kuli ziemskiej")
Na "kuli ziemskiej" oraz dodatkowo uwzględniając tzw. "standardową refrakcję" (czyli kulo -ziemskie urojenie refrakcyjne) dałoby się widzieć horyzont w takiej odległości, ale trzeba by się wznieść na wysokość 10.3 metra.
Obserwacje powierzchni ziemi jednoznacznie wykluczają możliwość tego by ziemia mogła być "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" lub czymś zbliżonym do takiej kuli.
Zachęcam każdego człowieka dobrej woli do obserwowania powierzchni ziemi.
Takie obserwacje realnej ziemi pozwolą nie dać się wodzić za nos władcom tego świata, oszustom od światełek na niebie.Ww obserwacja jest jeszcze z tym ciekawa, że pięknie widać odbicie skały w powierzchni wody. To utrudnia zadanie ewentualnym "kombinatorom refrakcyjnym", kombinującym, że to niby "refrakcja wyciąga wszystko zza górki kulistej ziemi"
A tu masz jeszcze tranzyt chińskiej stacji Kosmicznej Tianhe:
https://www.youtube.com/watch?v=wJ4wF6qnEV8Czy to ta stacja ko(s)miczna, w której mają "sztuczną orbitalną grawitację"? Czyli czy to ta, w której woda w szklance zachowuje się tak samo jak woda w szklance na ziemi?
Jacy wy jesteście głupi, jacy żałośni. Żal mi was.
-
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Po prostu światło z obszaru PRZED klockami i odbite od podstaw klocków nie jest odpowiednio ugięte w dół w cieńszej warstwie gęstszego powietrza, żeby dotrzeć do tak umieszczonej kamery
Jesteś głupcem, nie rozumiejącym najprostszych rzeczy.
Światło nawet bez "ugięcia w dół" dochodzi z podstawy klocków do oka.
Ponieważ "zagięcie w dół" podnosi obraz, to obraz klocków nie mógłby znikać od dołu tak jak widać na filmiku.
Właśnie dlatego, że "zagięcie w dół podnosi obiekt " (na obrazie).Najwyżej, teoretycznie przy "zagięciu w dół" mógłby obraz podstawy klocków "uciec do góry", poza kadr (poza pole widzenia aparatu) u góry. Wtedy widzielibyśmy:
- w miarę napływu zimnego powietrza podstawa klocków na obrazie stopniowo by się unosiła (bardziej niż "tyczka" klocków). Wystąpiłoby "nakładanie"podstawy klocków na obraz "tyczki".
A w końcu podstawa "uciekłaby poza górną ramkę kadru". - w miarę wyrównywania temperatury do temp. pokojowej, czyli w miarę zmniejszania "zagięcia w dół" widzielibyśmy odwrotny ruch- obraz podstawy klocków "zstępowałby z nieba", to jest zsuwałby się od górnej ramki kadru na właściwe miejsce.
Niczego takiego nie widać.
Jest oczywistością dla normalnego człowieka, że tu mamy zagięcie promienia w górę.
Przy zagięciu promienia w górę znika widoczność dołu obiektu.
https://i.imgur.com/pT906PE.pngOko umieszczone obszarze ACE, z wyłączeniem łuku AC (gdzie AC- jest łukiem okręgu) nie może widzieć punktu A, podstawy odcinka FA, właśnie dlatego, że jest zagięcie do góry.
Jesteś matołem, przykro mi.
- w miarę napływu zimnego powietrza podstawa klocków na obrazie stopniowo by się unosiła (bardziej niż "tyczka" klocków). Wystąpiłoby "nakładanie"podstawy klocków na obraz "tyczki".
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A tu masz jeszcze tranzyt chińskiej stacji Kosmicznej Tianhe:
https://www.youtube.com/watch?v=wJ4wF6qnEV8Czy to ta stacja ko(s)miczna, w której mają "sztuczną orbitalną grawitację"? Czyli czy to ta, w której woda w szklance zachowuje się tak samo jak woda w szklance na ziemi?
Nie wiedziałem, że na ziemi szklanka może tak lewitować...
https://youtu.be/0qEzdxLls5k?t=60 -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
I nie ciekawi Cię nieszczęśniku dlaczego w czasie "jednego tranzytu" prześwituje, a w czasie innego jakby nie ?
Ekspozycja?
Ale mniejsza o światła na niebie. I tak nigdy ISS nie dotkniesz, bo to tylko światło, obraz latający po niebie.
Dopóki głosisz takie bzdury, nie dziw się, że nikt nie traktuje ciebie poważnie...
-
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A tu masz jeszcze tranzyt chińskiej stacji Kosmicznej Tianhe:
https://www.youtube.com/watch?v=wJ4wF6qnEV8Czy to ta stacja ko(s)miczna, w której mają "sztuczną orbitalną grawitację"? Czyli czy to ta, w której woda w szklance zachowuje się tak samo jak woda w szklance na ziemi?
Nie wiedziałem, że na ziemi szklanka może tak lewitować...
https://youtu.be/0qEzdxLls5k?t=60Oczywiście, że nie może nieszczęśniku.
Bo to są tricki, oszustwa.
Kombinacja obrazu naturalnego ze wstawkami CGI.Możesz oszustwo poznać po tym:
Wcześniej przez kilka minut woda w szklance przyjmuje na powierzchni dokładnie taki sam kształt jak woda w szklance na ziemi, pod wpływem siły ciężkości.Oszuści przeoczyli, zapomnieli o takim niuansie.
Już to powtarzałem, ale jeszcze raz powtórzę:
Nie istnieje "kłamstwo doskonałe".
Kłamca prędzej czy później coś przeoczy, o czymś zapomni lub w końcu zaprzeczy samemu sobie.Ale czy kłamca musi się przejmować tym, że coś przeoczy?!
Otóż jeśli ma do czynienia z takimi idiotami, jak wy to NIE MUSI. Pożyteczni idioci sami wezmą go w obronę.
Tak dzieje się głupcowi, który usilnie chce wierzyć w kłamstwo: musi być oszukany przez kłamców, musi być przez nich wykorzystany.
Oni śmieją się z was (w ukryciu). Wy śmiejecie się z ludzi rozsądnych, którzy widzą oszustwo, a oni oszuści śmieją się z was, pożytecznych idiotów (w ukryciu, między sobą) i gardzą wami.
Mają was za idiotów. I zresztą jak najbardziej słusznie.
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Po prostu światło z obszaru PRZED klockami i odbite od podstaw klocków nie jest odpowiednio ugięte w dół w cieńszej warstwie gęstszego powietrza, żeby dotrzeć do tak umieszczonej kamery
Jesteś głupcem, nie rozumiejącym najprostszych rzeczy.
Światło nawet bez "ugięcia w dół" dochodzi z podstawy klocków do oka.
Ponieważ "zagięcie w dół" podnosi obraz, to obraz klocków nie mógłby znikać od dołu tak jak widać na filmiku.
Właśnie dlatego, że "zagięcie w dół podnosi obiekt " (na obrazie).Najwyżej, teoretycznie przy "zagięciu w dół" mógłby obraz podstawy klocków "uciec do góry", poza kadr (poza pole widzenia aparatu) u góry. Wtedy widzielibyśmy:
- w miarę napływu zimnego powietrza podstawa klocków na obrazie stopniowo by się unosiła (bardziej niż "tyczka" klocków). Wystąpiłoby "nakładanie"podstawy klocków na obraz "tyczki".
A w końcu podstawa "uciekłaby poza górną ramkę kadru". - w miarę wyrównywania temperatury do temp. pokojowej, czyli w miarę zmniejszania "zagięcia w dół" widzielibyśmy odwrotny ruch- obraz podstawy klocków "zstępowałby z nieba", to jest zsuwałby się od górnej ramki kadru na właściwe miejsce.
Niczego takiego nie widać.
Jest oczywistością dla normalnego człowieka, że tu mamy zagięcie promienia w górę.
Przy zagięciu promienia w górę znika widoczność dołu obiektu.
https://i.imgur.com/pT906PE.pngOko umieszczone obszarze ACE, z wyłączeniem łuku AC (gdzie AC- jest łukiem okręgu) nie może widzieć punktu A, podstawy odcinka FA, właśnie dlatego, że jest zagięcie do góry.
Jesteś matołem, przykro mi.
Te wszystkie bzdury które tu zamieszczasz na podstawie rozpikselowanych (gigantyczny błąd pomiaru) zdjęć/filmów, wykonanych w warunkach nieznanego gradientu temperatury/wilgotności, to tylko twój obłęd, KOMICZNO-LICZBOWY
- w miarę napływu zimnego powietrza podstawa klocków na obrazie stopniowo by się unosiła (bardziej niż "tyczka" klocków). Wystąpiłoby "nakładanie"podstawy klocków na obraz "tyczki".
