Maciejowy chaotyczny megawątek

Maciej

Płascy idioci chętnie przytaczają tę konferencję po powrocie Apollo 11 i pytanie o gwiazdy.
"Zapominają" jednak o tym (a tłumaczący na PL "zapominają" przetłumaczyć):
Zapominają o ważnym sprecyzowaniu w tym pytaniu - i odpowiedzi Armstronga też:
Pytanie "have you seen the stars IN THE SOLAR CORONA".

No już nie kłam, nie usiłuj manipulować.

https://www.youtube.com/watch?v=Y_fLkL_kS9U

Mniej więcej od 1:30 łgarz Armstrong opowiada o tym jak wygląda "niebo z księżyca i z kosmosu". I nie mówi o "solar corona".
"Ziemia i słońce są jedynymi widzialnymi obiektami, niektórzy podobno mówili, że widzieli planety, ale on sam nie widział żadnej"- taki jest sens tego co łgarz mówi.
Na co wy liczycie?
Że "wszyscy nie rozumieją po angielsku"? Że "wszyscy nieuważnie oglądają"?

@Highlander napisał w Antarktyda:

A jakie masz na to dowody, że jestem częścią systemu?
No właśnie...

Jesteś idiotą LUB jesteś uwikłany w to kłamstwo.
Można tak wywnioskować po tym jak reagujesz na okazywane Ci dowody tego, że ziemia nie jest "kulą ziemską" lub na dowody oszustw związanych z kosmosem.

Można zrozumieć, że ktoś wierzy w "kulę ziemską", bo nigdy sam nie sprawdzał, ale przyjmował to jak go uczyli. W tym nie ma nic dziwnego. To normalne.
Ale jeśli komuś pokazuje się np. obserwacje ziemi jawnie sprzeczne z "kulą ziemską", jeśli ktoś ignoruje fakt, że widać rażąco za daleko niż mogłoby być widać na globusie (nie "kosmetycznie za daleko"- co można by tłumaczyć "poprawką refrakcyjna", ale rażąco za daleko), jeśli kto przymyka oko np. na taką konfrontację wyznań "astronautów" nt tak podstawowej kwestii jak wygląd nieba z kosmosu, no to takie coś, taka reakcja jasno świadczy że są tylko dwie możliwości:
osoba jest kretynem, niezdolnym do myślenia LUB osoba jest uwikłana w kwestię "kuli ziemskiej".

Przy czym uwikłanie może być różnego rodzaju: ktoś np. świadomie kłamie, świadomie znając prawdę o tym, że ziemia nie jest "kulą ziemską" zwodzi innych LUB ktoś np. jest/był pożytecznym idiotą, np. napisała "doktoraty", w których było o "kuli ziemskiej" lub robi "odczyty i wykłady" o "kuli ziemskiej".
Uwikłanie może być różnego rodzaju.

Ale widząc jak reagujesz na fakty są tylko dwie możliwości: jesteś idiota niezdolnym do rozumienia podstawowych spraw LUB jesteś uwikłany.
Zdecydowanie obstawiam to drugie.

W ogólności: całe to kółko wzajemnej adoracji, to które przejęło stronę "forum płaska ziemia"- to co do zasady ludzie uwikłani w to kłamstwo.

M N

@Maciej napisał w Antarktyda:

całe to kółko wzajemnej adoracji, to które przejęło stronę "forum płaska ziemia"- to co do zasady ludzie uwikłani w to kłamstwo.

A światło w powietrzu co do zasady ugina się zawsze w kierunku gęstszej warstwy, czyli w 99.9 % przypadków w dół, dlatego widzimy dalej niż wynika z geometrii kuli, kłamco .

Maciej

@M-N napisał w Antarktyda:

Ojej, tępy kłamca musiał w kosmos lat 70tych uciekać,

Jeden z Twoich kolegów użył "argumentu" o "lotach ko(s)micznych" i dlatego "uciekłem".

@M-N napisał w Antarktyda:

Starlinki, kretynie,

Bla bla bla...
Nie ma żadnych "satelitów orbitujących dokoła ziemi". Bo nie ma dokoła czego "orbitować". Bo ziemia nie jest "kulą ziemską".
"Satelity" działają poprzez wykorzystanie odbicia od sklepienia nieba.
[Również te "satelity szpiegowskie"! Szpiegowskie zbierają obraz wychodzący z ziemi, który odbił się od sklepienia nieba, stąd mogą "zaglądać" nad obce tereny]

@M-N napisał w Antarktyda:

nternet SATELITARNY teraz, telefony SATELITARNE od ponad 30 lat te twoje brednie niszczą .

Bla bla bla...
Główna transmisja (prawie cała ilość informacji) idzie po kablach, które idą po dnie oceanów i mórz.

Zacznij żyć w REALNYM ŚWIECIE. Nie w świecie urojonym!

To jest zabieg trzeźwiący chory rozum, mogący przywrócić obłąkańcowi kontakt z rzeczywistością:
obserwuj powierzchnię ziemi i przekonaj się, że żadnej "krzywizny zgodnej z krzywizną kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" nie ma.

Fizyk od czapy

@Maciej napisał w Antarktyda:

Wy takie obrazy tłumaczycie "zaginaniem promienia przez refrakcję". Czy aby na pewno jest to "zaginanie przez refrakcję"? A może to jest odbicie?

Ech...

Maciej

@M-N napisał w Antarktyda:

A światło w powietrzu co do zasady ugina się zawsze w kierunku gęstszej warstwy, czyli w 99.9 % przypadków w dół, dlatego widzimy dalej niż wynika z geometrii kuli, kłamco .

Bla bla bla....
Światło w powietrzu zagina się z zasady od ziemi: patrz obserwacje w realnym świecie.

Ale nawet przyjęcie waszego zaklęcia o "zaginaniu w dół" nie ratuje waszych urojeń o "kuli ziemskiej".

Ponieważ NIGDY, POWTARZAM NIGDY nie widać w tego typu obserwacjach zgodnie z "krzywizną ziemi kuli".

Trzeba by więc, chcąc ratować wasze urojenie przyjąć, że "widocznie refrakcja zawsze ukrywa krzywiznę ziemi". Co jest oczywistym nonsensem, bo: z uwagi na dużą zmienność refrakcji nadwodnej musiałyby się trafiać dni i chwile (i to często), w których byłoby widać ową "krzywiznę ziemi" (to znaczy odległość do horyzontu wodnego byłaby bardzo dobrze zgodna z odległością do horyzontu kuli o promieniu ok. 6371-6378 km)

M N

@Maciej napisał w Antarktyda:

Bla bla bla...
Nie ma żadnych "satelitów orbitujących dokoła ziemi". Bo nie ma dokoła czego "orbitować". Bo ziemia nie jest "kulą ziemską".
"Satelity" działają poprzez wykorzystanie odbicia od sklepienia nieba.
[Również te "satelity szpiegowskie"! Szpiegowskie zbierają obraz wychodzący z ziemi, który odbił się od sklepienia nieba, stąd mogą "zaglądać" nad obce tereny]

Ten obłąkany paciorek bez dowodów możesz sobie klepać ile chcesz. Rzeczywistości nim nie zmienisz. Twoje zakłamanie to moja rozrywka

Maciej

@Fizyk-od-czapy napisał w Antarktyda:

Wy takie obrazy tłumaczycie "zaginaniem promienia przez refrakcję". Czy aby na pewno jest to "zaginanie przez refrakcję"? A może to jest odbicie?

Ech...

No i co z tego?

Ech....

Szkoda słów.

Miraże wyglądają Z ZASADY JAK ODBICIA. W zasadzie to zawsze.

Czyli wedle Twojego (że "to nie jest odbicie światła tylko stopniowe zaginanie refrakcyjne") jesteśmy zmuszeni przyjąć, że "widocznie warstwy w powietrzu zawsze (wtedy gdy jest miraż) układają się tak by zagięcie symulowało zwyczajne odbicie".

Jakiś rozsądny powód na to by "warstwy z zasady tak się układały, by symulować odbicie"?

M N

@Maciej napisał w Antarktyda:

Ponieważ NIGDY, POWTARZAM NIGDY nie widać w tego typu obserwacjach zgodnie z "krzywizną ziemi kuli".

W ten sposób okłamujesz tylko siebie, idioto

Fizyk od czapy

@Maciej napisał w Antarktyda:

Miraże wyglądają Z ZASADY JAK ODBICIA. W zasadzie to zawsze.

No i jest to dokładnie coś, czego należy się spodziewać.
Jak masz poniżej obserwatora warstwę, która silnie ugina światło w górę, to tor promienia w takiej warstwie będzie zasadniczo symetryczny. Czyli pod jakim kątem wejdzie w taką warstwę, pod takim też z niej wyjdzie - dokładnie jak przy odbiciach. I takie coś właśnie widać na mojej symulacji.

Maciej

@M-N napisał w Antarktyda:

@Maciej napisał w Antarktyda:

Ponieważ NIGDY, POWTARZAM NIGDY nie widać w tego typu obserwacjach zgodnie z "krzywizną ziemi kuli".

W ten sposób okłamujesz tylko siebie, idioto

Nie, nie okłamuję siebie. Ale wiem jak widać, bo obserwuję od ponad 7 lat.

Zawsze są tylko dwa efekty (już to piszę po raz kolejny), rozkładające się mniej więcej po 50%, z lekka przewagą statystyczną tych pierwszych.

Widać odbicia, efekt "lustra" (miraże)
LUB
Nie widać tego typu efektów i wtedy zawsze widać niezgodnie (rażąco za daleko) z "kulą ziemską".

Ad1:
Obserwacja nie nadaje się do rozstrzygania odległości do horyzontu wodnego (czyli zgodności z "kulą ziemską"), bo w takiej sytuacji nie wiadomo ile wynika z (hipotetycznej) "krzywizny ziemi", a ile z refrakcji ("zjedzenia powierzchni wody przez refrakcję").
Co NIE znaczy, że obserwacje typu 1- są "w ogóle jakoś zgodne z kulą ziemską".

Maciej

@Fizyk-od-czapy napisał w Antarktyda:

@Maciej napisał w Antarktyda:

Miraże wyglądają Z ZASADY JAK ODBICIA. W zasadzie to zawsze.

No i jest to dokładnie coś, czego należy się spodziewać.
Jak masz poniżej obserwatora warstwę, która silnie ugina światło w górę, to tor promienia w takiej warstwie będzie zasadniczo symetryczny. Czyli pod jakim kątem wejdzie w taką warstwę, pod takim też z niej wyjdzie - dokładnie jak przy odbiciach. I takie coś właśnie widać na mojej symulacji.

Czyli nie podałeś żadnego rozsądnego uzasadnienia.
Powyżej podałeś mocno dziwaczny rozkład temperatur: na dole temperatura 4 stopnie, na wysokości ok. 1.8 metra (szacuję z wykresu) =-1 st C.
5 stopni C różnicy na wysokość niecałe 2 metrów!
Super, na pewno "typowa sprawa".
A miraże są typowe, częste!
I usiłujesz przekonać, że "zawsze się będzie analogicznie układać".
A niby czemu?

Ale przetestujmy Twoje rozumienie refrakcji:

https://www.youtube.com/watch?v=SWrYXDjjQN8&t=310s

Interesuje mnie np. obserwacja od 3:43 do ok. 5:35.
Temperatura wody- = 49 F, Temperatura nad wodą (z filmu wynika, że niewysoko nad wodą, ale na tyle wysoko, że nie możesz sobie "rzucać promienia" w swoim symulatorze powyżej punktu pomiaru temperatury w powietrzu, zgadza się?)- = 50 F.
Z filmu jednoznacznie wynika: refrakcja w górę (dystans krótki- nie ma istotnej hipotetycznej "krzywizny" ziemi, widać odbicia. To co u góry- odbiło się na dole=> zagięcie w górę)
A co pokaże Twój symulator?
Dystans: do 1000 ft, wysokość aparatu nad wodą - ok. 1,5 cala- jest na początku filmiku

Światło w powietrzu z zasady zagina się ku górze.

Tego typu obserwacje wyglądają analogicznie do obserwacji na proporcjonalnie większych dystansach z proporcjonalnie wyższych wysokości.

M N

@Maciej napisał w Antarktyda:

Nie, nie okłamuję siebie. Ale wiem jak widać, bo obserwuję od ponad 7 lat.

Może i wiesz jak widać ale twoje tłumaczenie dlaczego tak widzisz jest fałszywe. I po tych wszystkich bredniach, którymi zarzygałeś to forum to jasne jest, że celowo SOBIE tłumaczysz to źle, żeby ci się wiarą w boskiego partacza, co musiał szatana na pomoc wzywać żeby terrarium elektromagnetyzmem posklejać, nie posypała. I tyle, kłamco, w dupie masz masz mierzalne, powtarzalne fakty, będziesz tak bredzić PRAWIE do samej śmierci, byle tylko myśleć że jesteś "miły panu" .

Fizyk od czapy

@Maciej napisał w Antarktyda:

Temperatura wody- = 49 F, Temperatura nad wodą (z filmu wynika, że niewysoko nad wodą, ale na tyle wysoko, że nie możesz sobie "rzucać promienia" w swoim symulatorze powyżej punktu pomiaru temperatury w powietrzu, zgadza się?)- = 50 F.

Czy ja dobrze widzę, że w tej wodzie, która ma rzekomo 49°F, pływają kawałki lodu? Bo jak tak, to dość mocno sugeruje, że ogólnie temperatura tej wody oscyluje w okolicach 0°C (32°F), a te 49°F to w najlepszym wypadku temperatura na płyciźnie przy brzegu - a w najgorszym, w ogóle temperatura niczego, bo nie wiemy, czy wskazanie termometru miało czas się ustabilizować.

I taki sam problem ze stablilizacją dotyczy termometru w powietrzu, nagranie wygląda jakby został wyjęty z wody i trzymany tam kilka sekund. Niech będzie zresztą nawet kilkadziesiąt sekund, bo nagranie jest przyspieszone - to i tak trochę mało, żeby wskazanie mogło się ustabilizować.

Maciej

@Fizyk-od-czapy napisał w Antarktyda:

Czy ja dobrze widzę, że w tej wodzie, która ma rzekomo 49°F, pływają kawałki lodu?

No tak, wy zawsze widzicie to czego nie ma i nie widzicie tego co jest.

[Żaden "lód". Po prostu "brud" unoszący się na stojącej wodzie.]

Czyli reasumując: próbujesz się wykręcić od zasymulowania.

Ja to całkowicie rozumiem.

Wasza taktyka (odpowiedzi na obserwacje obnażające brak "krzywizny ziemi"): ale to nad wodą, a tam refrakcja szaleje, nie wiadomo jakie były temperatury.
No jasne, że nie wiadomo, nikt nie leci nad wodą i nie mierzy co kawałek temperatury, tym bardziej na dystansie kilkunastu- kilkudziecięciu km.
Więc wygodna wymówka: "nie wiadomo, refrakcja szaleje".

Teraz jak Ci się podaje temperaturę, to: ale to chyba oszustwo.

Ktoś kto nigdy samodzielnie nie obserwował być może złapie się na takie wymówki.
Ktoś kto regularnie obserwuje od wielu lat- już nie.

Zachęcam każdego kto ma dobrą wolę do samodzielnego sprawdzania istnienia "krzywizny kuli ziemskiej"

Fizyk od czapy

@Maciej No wybacz, że zanim zabiorę się do wyjaśniania fenomenu, najpierw chcę się upewnić, że jest co wyjaśniać.
Faktycznie tragedia.

Maciej

@Fizyk-od-czapy napisał w Antarktyda:

@Maciej No wybacz, że zanim zabiorę się do wyjaśniania fenomenu, najpierw chcę się upewnić, że jest co wyjaśniać.

To nie „fenomen” tylko zwyczajna sytuacja, klasyka.

Fizyk od czapy

@Maciej Miraż to jest zwyczajna sytuacja.
Miraż przy braku gradientu temperatury w powietrzu już byłby fenomenem do wyjaśnienia. Ale tu właśnie nie mam pewności, czy jest co wyjaśniać.

Highlander

@Maciej napisał w Antarktyda:

No już nie kłam, nie usiłuj manipulować.
https://www.youtube.com/watch?v=Y_fLkL_kS9U
Mniej więcej od 1:30 łgarz Armstrong opowiada o tym jak wygląda "niebo z księżyca i z kosmosu". I nie mówi o "solar corona".

Ja się wcześniej odnosiłem do tego co było na słynnej konferencji Apollo, gdzie wypowiadają się w oczywisty sposób "in the solar corona".

"Ziemia i słońce są jedynymi widzialnymi obiektami, niektórzy podobno mówili, że widzieli planety, ale on sam nie widział żadnej"-

On to mówi o powierzchni księżyca, a nie o tym co widać z orbity.
Wcześniej mówił o tym, że niebo jest "deep black", zarówno na powierzchni księżyca jak i w "cis lunar space".
Nie ma ani słowa o tym, że nie widać gwiazd np. ze statku Apollo.

taki jest sens tego co łgarz mówi.
Na co wy liczycie?
Że "wszyscy nie rozumieją po angielsku"? Że "wszyscy nieuważnie oglądają"?

Wypowiedź Armstronga jest przeplatana z tym co mówią astronauci z ISS, oczywista manipulacja ze strony autora filmu.

Jak to sam napisałeś:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:

Ale przecież ten film tak właśnie jest zrobiony, że zestawia sprzeczne wypowiedzi jedne obok drugich.

Comparing apples with oranges...
ISS vs Księżyc.

Będę ci ciągle przypominał, że musisz kłamać w obronie swojej religii, inaczej twój świat by się załamał.

Przypomnę też, że możesz opłynąć ziemię np. na równoleżniku 45S i zobaczyć, że jest krótszy od równika, ale nigdy tego nie zrobisz
Ani ty, ani żaden inny płaski...

Maciej

@Fizyk-od-czapy napisał w Antarktyda:

@Maciej Miraż to jest zwyczajna sytuacja.
Miraż przy braku gradientu temperatury w powietrzu już byłby fenomenem do wyjaśnienia. Ale tu właśnie nie mam pewności, czy jest co wyjaśniać.

Miraże występują zarówno nad gorącym asfaltem, jak i w gorący dzień nad zimną wodą. A także bez gradientu temperatur.

Wasze rozumienie refrakcji w powietrzu to jest „rozumienie”.
Na pewno nie działa według waszego modelu.
Nie zgadza się z Twoim „rozumieniem”- to wypierasz.
Podobnie jak wypierasz fakt, że obserwacje powierzchni ziemi przeczą istnieniu „krzywizny ziemi zgodnej z krzywizną kuli o promieniu ok 6371-6378 km”.

Promień światła standardowo (a co najmniej dla płaskich kątów) odgina się od ziemi.
I prawdopodobnie wynika to z „odbicia od warstwy” a nie z „zaginania refrakcyjnego”.

Z jakichś powodów ( na razie niezrozumiałych) światło w powietrzu dla płaskich kątów oraz zwłaszcza nad powierzchniami zachowuje się tak jakby odbijało się od „lustra”, jakby istniała ”jakaś warstwa”.

Potwierdzeniem tego (odchylenia od ziemi) są obserwacje. Ale wy np rutynowo obserwowane obniżenie obiektów względem poziomu przypisujecie nieistniejącej „krzywiźnie ziemi”.

Refrakcja w powietrzu wymaga jeszcze wielu badań.
Podobnie jak kształt ziemi, który jest sprawą otwartą. Na pewno nie jest „kulą ziemską”, ale czym jest- nie wiadomo. (Prawdopodobnie powierzchnia wody jest płaska)

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:

Trzeba by więc, chcąc ratować wasze urojenie przyjąć, że "widocznie refrakcja zawsze ukrywa krzywiznę ziemi". Co jest oczywistym nonsensem, bo: z uwagi na dużą zmienność refrakcji nadwodnej musiałyby się trafiać dni i chwile (i to często), w których byłoby widać ową "krzywiznę ziemi" (to znaczy odległość do horyzontu wodnego byłaby bardzo dobrze zgodna z odległością do horyzontu kuli o promieniu ok. 6371-6378 km)

I jest bardzo dobrze zgodna.
Od wielu lat jestem regularnie (spacery z psem) na Wzniesieniu Strzeleckim. 81 metrów. Od 1 listopada, mniej więcej co dwa-trzy dni robię zdjęcie. Horyzont jest zawsze w tym samym miejscu.
Zarówno jeśli chodzi o opad horyzontu, około ćwierć stopnia, co jest doskonale zgodne z kalkulatorem krzywizny dla promienia 6371 km, jak i o odległość do niego (oszacowałem na około 34 kilometry obserwując statki, mapkę widziałeś).
I są to obserwacje horyzontu typowe i codzienne, bez względu na warunki (no chyba że jest mgła i horyzontu nie widać)